Entre
la realidad y la abstracción.
Miró pintando en Nueva York en 1947, cuando tomó contacto con el expresionismo abstracto.
Miró representa
dentro del arte del siglo XX un excelente ejemplo del conflicto artístico entre
realidad y concepto (en sí mismo con vocación abstracta), justo cuando
penetraba entre este ancestral dualismo un convidado destinado a apoderarse del
reino: la abstracción. La evolución de Miró a lo largo de toda su vida será un
permanente diálogo crítico entre esta triada constituida a su vera en París. El
cubismo de Picasso y Braque era tan hermético que lindaba con la abstracción y
lo mismo le ocurre al surrealismo abstracto de Miró.
Las pinturas oníricas
de fondo monocromo (sea azul, blanco o gris) de 1925-1927 son sus primeras
obras en poder llevar el distintivo de abstractas, las que permitirán a buena
parte de la crítica adscribir a Miró, junto a Masson, a la tendencia del
surrealismo abstracto. Miró le cuenta a Soby: ‹‹Hacia 1925 pinté una serie de
pinturas abstractas y creo que este tipo de pintura encuentra su ámbito más
adecuado en la pintura mural: la abstracción es una postura extrema que no se
puede mantener porque no existe progreso posible.›› [Soby. <Joan Miró>. Nueva York. MOMA (1959): 45.] El pintor catalán pronto
abjuró de estas pinturas, y se mantuvo perseverante en sus juicios de rechazo a
la abstracción, en gran parte por la opinión peyorativa que Gasch, Prats y
otros de sus amigos sentían hacia ella.
En 1936 rechazará en
los términos más despectivos que su obra sea abstracta:
‹‹Avez‑vous jamais entendu parler d’une sottise
plus considérable que l’ “abstraction‑abstraction”?.
Et ils m’invitent dans leur maison déserte, comme si les signes que je
transcris sur une toile, du moment qu’ils correspondent à une représentation
concrète de mon esprit, ne possédaient pas une profonde réalité, ne faisaient
pas partie du réel! J’attache d’ailleurs, vous le voyez, a la matière de mes
oeuvres, une importance de plus en plus grande. Une matière riche et vigoureuse
me paraît nécessaire pour donner au spectateur ce coup en plein visage qui doit
l’atteindre avant que la réflexion n’intervienne. Ainsi la poésie,
plastiquement exprimée, parle‑t‑elle son propre langage.
Dans ces conditions, je ne
peux comprendre —et tiens pour une insulte— qu’on me range dans la catégorie
des peintres “abstraits”.›› [Duthuit, G.
Entrevista a Miró. Où allez‑vous Miró. “Cahiers d’Art”, París, 8-10
(1936). Reprod. en Rowell. Joan Miró. Selected Writings and Interviews. 1986: 149-155. /
Rowell. Joan Miró. Écrits et
entretiens. 1995: 160-166. / Rowell. Joan
Miró. Escritos y conversaciones. 2002: 213-220.]
Y mucho después
declara (1968) que no se siente pintor abstracto: ‹‹Yo nunca he sido abstracto.
Siempre que se parte de una realidad y se plasma en una realidad es que tiene
fuerza de irradiación y vida propia; si no, es una cosa muerta y, por lo tanto,
cosa abstracta, fría y negativa.›› [Del Arco, Manuel. Entrevista a Miró.
“Tele Expres” (14-XII-1968).]
Esto es, después de
una breve incursión, que se repetirá varias veces en años posteriores, Miró vuelve
a sus raíces realistas, cada vez más convencido de que su propio camino está en
la realidad. Es en los años 1922-1924 cuando asienta de un modo casi definitivo
su concepción acerca del problema del realismo y la abstracción. Explica en una
carta de 1923 sus primeros tímidos pasos hacia la abstracción: ‹‹He aconseguit
ja desfer-me en absolut del natural i els paisatges no tenen res a veure amb la
realitat exterior. (...)››. [Carta de
Miró a Ràfols. Mont‑roig (26-IX-1923) BC. Reprod. Rowell. Joan Miró.
Selected Writings and Interviews. 1986: 82. / Rowell. Joan Miró. Écrits et entretiens. 1995: 94. / Rowell. Joan Miró. Escritos y conversaciones.
2002: 136. / cit. Dupin. Miró. 1993: 96.]
En el verano de 1924
le escribe a Leiris sobre su deseo de alcanzar una pintura despojada, desnuda
de todo lo accesorio, concentrada en un minimum de símbolos (y el color
es uno especialmente importante) y signos:
‹‹Me aparto de toda
convención pictórica (...) Al comparar telas simplemente dibujadas —a lo más, con un ligero colorido— con otras pintadas he notado
que éstas llegaban menos directamente al espíritu (...) Insisto en el carácter
mucho más hondamente conmovedor de mis telas que sólo están dibujadas y nada
más llevan algunos puntitos de colores, un arco iris. Nos conmueven en el
sentido más elevado de la palabra (...) Concibo mis últimas telas como un rayo,
un flechazo de amor desprendido por completo del mundo exterior.›› [Carta de Miró a Leiris. Mont-roig (10-VIII-1924) FJM. Reprod. Rowell. Joan
Miró. Selected Writings and Interviews. 1986: 86-87. / Rowell. Joan Miró. Écrits et entretiens. 1995:
97-98. / Rowell. Joan Miró. Escritos y conversaciones. 2002: 140-142.
Trad. Rowell. <Joan Miró. La colección del CGP>. México. CCAC
(1998): 177.]
Miró asienta su
poética acerca de la realidad. ¿Cuál es el concepto de la realidad en Miró, si
su obra no es exactamente mimética ni abstracta? Al respecto, tomemos un
análisis de Subirats sobre la vanguardia en general y su programa estético de
superación y negación de la mímesis, en el que distingue la vanguardia
(cubismo, expresionismo, constructivismo, suprematismo, neoplasticismo,
futurismo...) del arte abstracto en cuanto que la vanguardia entiende la
mímesis como simulacro, mientras que el arte abstracto la entiende como copia o
réplica de la realidad. Por ello, ‹‹En lugar de la experiencia mimética de lo
real, las vanguardias proclamaron lo real como producción estética.›› Ahora
podemos entender el sentido profundo de la inspiración de Miró en la realidad:
busca la sensación inspiradora en el mundo de lo real pero sólo para
trascenderlo, encontrar su naturaleza más oculta, permanente (incontingente) y
universal. Miró desarrolla un nuevo mundo imaginario, dotándole de naturaleza
real en su arte. Como continúa diciendo Subirats: ‹‹el arte [en las
vanguardias] es elevado a la dignidad teológico-escatológica de potencia
creadora, y a la altura metafísico-política de principio constitutivo de la
nueva realidad del mundo››. [Subirats, Eduardo.
Dialéctica de las vanguardias: Un concepto ambiguo. “Lápiz”, 62
(XI-1989) 30-35.]
Pero si en la mayoría de las vanguardias esto se hizo mediante la búsqueda de
la pureza de las formas (desde el cubismo hasta el neoplasticismo) o la
abstracción pura, en cambio el surrealismo (que Subirats no califica en momento
alguno como vanguardista y que en Miró en esta fase es más bien presurrealismo)
se focaliza en el interior del hombre. Si la vanguardia busca la razón y el
orden, el surrealismo (un movimiento moderno) busca la sinrazón y el desorden
sin ánimo alguno de reinstaurar el orden. Y, sin embargo, este desorden es
esencial a la pacificación, a la felicidad del individuo. En este sentido, el
surrealismo podría interpretarse contradictoriamente a la vez como un
neo-humanismo, como un anti-humanismo, tan clásico como el propio cubismo, con
una estética antitética y complementaria de este. El surrealismo se ligaría más
a la visión vitalista de Rousseau que a la racionalista de Diderot y otros
autores de la Ilustración.
Por todo esto, la
contrariedad de Miró, cuando decían que su obra era abstracta, es la misma que
la de otros contemporáneos que son afines a las ideas del surrealismo hacia
1925. Cuando Picasso escuchó la crítica de que en Las señoritas de Aviñón
había eliminado la realidad, le respondió a Zervos que: ‹‹Todos los elementos
de la realidad habían sido escrupulosamente conservados en su trasposición a
los cuadros.›› [Picasso. cit. Huyghe. El
arte y el mundo moderno. 1972 (1970): v. II. 8.] Christian Zervos escribe en 1935: ‹‹No hay
arte abstracto. Siempre hay que comenzar por algo. Luego se puede
suprimir toda apariencia de realidad. En ello ya no hay peligro, pues la idea
del objeto ha dejado una impronta imborrable... No se puede contrariar a la
naturaleza. Es más fuerte que el más fuerte de los hombres.›› [Zervos. cit.
Huyghe. El arte y el mundo moderno. 1972 (1970): v. II. 8.]
Pero la abstracción
es un concepto que podemos emplear para referirnos a gran parte de su obra pese
al rechazo del propio Miró y a que muchos autores (Bonet, Bozal, De Diego)
jamás lo admitirían. Pese a él mismo, sí cabe hablar de abstracción en una obra
en que lo que importa no es el significado sino la resolución de los elementos
plásticos, en la que Miró demanda del espectador que se desinterese de la
representación —de lo representado y se apasione por la emoción instintiva—.
Para el artista la auténtica pintura se independiza de la representación y,
como ejemplo de esta fractura íntimamente estética, nos confiesa que gira,
voltea, juega con la disposición horizontal, vertical o invertida del cuadro,
con total impunidad, como si fuera un juego de provocación. [Raillard. Conversaciones con Miró. 1993 (1977): 125.]
Su amigo Llorens
Artigas llegará a decir que un buen cuadro se reconoce porque es igualmente
bueno si lo miramos invertido [Fuster, Joan. El descrédito de la realidad.
1975: 76.] y para el caso tenemos varios ejemplos de cómo los esbozos de Miró
acaban en obras invertidas, en los que el cielo inicial acaba como suelo porque
lo que quiere es expresar una emoción y la naturaleza es sólo un inicio
inspirador.
Herbert Read.
Esta voluntaria
ambigüedad entre realidad y abstracción, este juego de construcción y
deconstrucción, es la explicación profunda de que Miró deje al criterio del
espectador la identificación de las figuras de sus obras. Cualquier
interpretación personal es válida en un mundo absurdo. Así, el artista
procederá a recrear con entera libertad el mundo, con un punto inquietante de
acidez. Esto lo ha percibido la crítica. Por ejemplo, Herbert Read,
comparándolo con Tàpies (un artista mucho más cercano a la realidad “natural”,
a la que no deforma) nos advierte que ‹‹El “personaje” de Miró es una deformación
bella pero grotesca del hecho natural.›› [Read. Carta a un joven pintor. 1982: 125.] Respecto a la ambigüedad en la
identificación de las figuras de Miró escribe Mitchell: ‹‹Incluso cuando la
obra de arte ya ha sido terminada, la interpretación del espectador no es menos
válida que la suya propia, e incluso puede llegar a ser más penetrante, más
profunda, más reveladora de la verdad subyacente.›› [Idea tomada de Charles Mitchell. El papel del
espectador en el arte contemporáneo, en Greenberg; et al. Interpretación
y análisis del arte actual. 1977 (1974): 67.]
Miró no ponía
límites a su imaginación, como recoge Baron en L’an I du Surréalisme:
‹‹Un día que estaba
yo con Paul Éluard y otros amigos en el taller que tenía Miró en la calle
Blomet, al lado del de André Masson, el pintor hacía desfilar sobre su
caballete, sin comentarios y con mucha ceremonia, sus cuadros recién
terminados. En uno de ellos podía distinguirse, por encima de su horizonte
lineal, una forma parda rodeada de una especie de pelos negros que planeaba
sobre lo que podría ser el cielo... Pero, ¿quién podría describir un cuadro de
Miró? Misterio... Todavía me parece escuchar a Éluard que dice, rompiendo el
silencio:
-¡Bonita patata!
-No —dijo Miró, con voz dulce—. Es el sol.›› [Baron, Jacques. L’an I du Surréalisme. cit.
González García. De
cómo Joan Miró llegó a París y fue engañado por los surrealistas. “Arte y Parte”, Madrid, 6
(diciembre 1996-enero 1997): 44.]
Mitchell llamará
“revolución camello-ballena” —en referencia a Hamlet, que se mofa de Polonio
acerca de las fluctuantes interpretaciones de la mismas forma nubosa poniendo
como ejemplos un camello, una comadreja y una ballena— a este fenómeno moderno
de consagración de la libertad interpretativa del espectador (activo, implicado,
participante por fin) ante la obra de arte y considerará que el surrealismo es
el movimiento artístico que mejor se le aviene, aunque se había consolidado con
el cubismo y el arte abstracto y tenga unos orígenes incluso más lejanos. [Mitchell. El papel del espectador en el arte
contemporáneo, en Greenberg, C.; et al. Interpretación y análisis del
arte actual. 1977 (1974): 67-68.] Un buen ejemplo para Mitchell es una escultura de Miró, la tardía El
pájaro lunar (1966), de la que destaca su carácter entre figurativo y
abstracto, que permite numerosas interpretaciones. [Mitchell. El papel del espectador en el arte
contemporáneo, en Greenberg, C.; et al. Interpretación y análisis del
arte actual. 1977 (1974): 104-106.]
Miró se debate
siempre entre dos pulsiones estéticas: el realismo que le permite llegar a la
gente, ser comprensible para el profano; la abstracción que le hermana con la
vanguardia más rupturista con las tradiciones artísticas. Este conflicto
estético, irresoluble por demás, le limita ciertamente pero a la vez le
estimula para llegar a las fronteras de un estilo personal, el comúnmente
llamado “lenguaje mironiano”, el que va madurando en los años 20 hasta
encontrar su punto ya definidor hacia 1937. Miró declara sobre la lucha que se
desarrolla en su obra de 1929 entre la descripción realista y la abstracción:
‹‹Par contre mes “portraits imaginaires” sont représentés [en esta exposición].
Voilà Portrait d’une dame
en 1820 [1929], et La Reine Louise de Prusse [1929]. A travers la
lutte entre les formes descriptives et les formes abstraites et l’ambiguité de
signification qui en naissait, je cherchais à dégager la forme‑mère.›› [Chevalier, Denys. Entrevista a Miró. “Aujourd’hui: Art et
architecture”, París (XI-1962). Reprod. Rowell. Joan Miró. Selected Writings and
Interviews. 1986: 261-271. / Rowell. Joan Miró. Écrits et entretiens. 1995: 282-292. / Rowell.
Joan Miró. Escritos y conversaciones. 2002: 349-360.] Desde entonces la victoria realista parece evidente, al menos en su
pensamiento, como refleja una entrevista (1958) —en la que mantiene que no
conoce a Larionov, porque no podría conocer su trabajo si no vive en París,
aunque lo cierto es que este artista vivió en esta ciudad 40 años y que Miró
nunca supo de su obra abstracta, tan alejada de sus propios intereses—, donde
afirma que sus signos no son abstractos, sino ideogramas como los chinos y
reconoce que experimentó la abstracción a finales de los años 20 y que se le ha
calificado como abstracto, pero nunca ha tenido la intención de ser un artista
abstracto. ‹‹[first
begin experimenting in this style abstract?] Toward the end of the twenties. I
have often been called abstract painter, but it has never been my intention to
be abstract.›› [Roditi. Entretien avec Joan Miró. “Arts” Nueva York, v. 33, nº 1 (X-1958).]
Por mi parte, afirmo
como válida la adscripción de Miró a la corriente del surrealismo abstracto,
porque así se explican dos de sus pulsiones más significativas: la
representación de la realidad oculta y el rechazo del ilusionismo. Hay
bastantes fuentes de autoridad para defender esta afirmación, pese al rechazo
furibundo que seguramente Miró nos dedicaría. La principal legitimación viene
del propio Miró, quien reconoce la relación de su arte con el primitivo, y es
que éste es abstracto, pues como establece con razón Giedion, en El presente
eterno, en rigor, el arte comenzó con la abstracción, en los símbolos de
las cuevas paleolíticas, en Lascaux, en Altamira..., con una abstracción
“simbólica”, que representa formas y figuras que no existen en la naturaleza y
que revisten un significado simbólico, pues nacen de la necesidad de dar forma
perceptible a lo imperceptible. No otra es la intención de Miró. Como explica
Ceysson, el artista sólo obedece a criterios estéticos, sin preocupaciones
externas, y sigue el consejo de Manet de “Cambiar constantemente de métodos y
de estilos. Cada obra debe ser una nueva creación del espíritu”, su constante
innovación (en concreto los objetos de los años 30, tras el “asesinato de la
pintura”) es una ‹‹aspiración de retorno a la inocencia del niño, del loco o
del hombre de antes de la historia, a unos comportamientos “fabricadores”
primigenios en los que la captación de lo real no es sólo utilitaria, sino que
implica un ritual, una celebración de los ritos fundadores.›› [Ceysson. La pintura moderna. Del Vanguardismo al
Surrealismo. 1983: Miró y los signos plásticos: 76.]
Miró, influido por
el arte primitivo y románico, de predominio claramente conceptual, será uno de
los adalides de un arte conceptual (poco que ver esto con el arte conceptual)
pese a sus continuas manifestaciones de ser sólo un pintor realista. Sin duda
no había aquilatado que inspirarse en la realidad no es lo mismo que ser un
pintor realista. Al igual que casi todos los artistas contemporáneos de
vanguardia —Kandinsky, Klee, Mondrian o Max Ernst estarían entre las contadas
excepciones—, carecía del grado de formación filosófico-estética que le hubiera
permitido comprender la radical diferencia entre concepto y realidad, entre
pensamiento ideal y objeto material.
A continuación pongo un ejemplo para
aclarar este punto: el Dios de Miguel Ángel en la Capilla Sixtina es muy
realista, muy fidedigno respecto al cuerpo humano, más naturalista que casi
cualquier obra de la época, pero su intención es idealista, la de reflejar una
belleza perfecta. En cambio, los personajes de Giotto en la Capilla Scrovegni,
dos siglos antes, son mucho menos naturales que los de Miguel Ángel, pero su
intención es mucho más realista. No es únicamente el resultado sino también la
intención y la mentalidad del artista lo que debemos juzgar. Miguel Ángel nos
parece mucho más realista porque estaba inserto en una reciente e impresionante
tradición renacentista, mientras que Giotto nos lo parece menos porque era el
iniciador, el rompedor de esquemas, sin que pudiera contar con el beneficio de
unos modelos inmediatos.
Añado que Duvignaud,
en Sociología del arte (1988), plantea una renovación de los objetivos
de la sociología del arte, que entiende como una “historia social de lo imaginario”
y, al respecto, cuando Miró nos ofrece su conocida visión de sí mismo como
pintor de la realidad, jamás abstracto, nos hurta una parte de esa visión, pues
como señala Duvignaud, la realidad entendida como naturaleza que describe el
artista no puede ser la naturaleza “en sí misma”, sino que se trata de una
naturaleza doblemente traspuesta, una primera vez por la sociedad, una segunda
vez por el creador. [Duvignaud. Sociología
del arte. 1988: 18.]
La historiografía ha
coincidido por lo general en dos afirmaciones: que la obra de Miró tiene poderosos
elementos abstractos, aunque, con todo, es un artista realista.
Clement Greenberg.
La crítica
norteamericana —Greenberg y más tarde le siguen Hunter, Rubin, Rose, Rowell...— ha sido la más madrugadora y entusiasta en remarcar las características
abstractas de las obras de Miró. Greenberg (1948) es, sin duda, el crítico que
más defendió que Miró tuvo una fase abstracta en los años 20; probablemente
porque el norteamericano estaba empeñado en sentar las bases de una pintura
abstracta y pura como el arte perfecto. Sostiene que el Miró surrealista que se
inicia hacia 1924 es un pintor abstracto, como demostraría la estilización de
sus personajes en la serie de Paisaje catalán, Pastoral y La
familia.
‹‹1924, the year in
which he finished The Tilled Field, saw Miró’s art decide itself with a
suddenness and violence of change that have nothing like them elsewhere in his
career. With one abrupt leap, led up to by few preliminaries, he arrived at the
abstract. Nature, the so-called “objective”, was still the point from which he
began, but the result became something far removed from that. And since the
result is what counts in art, I feel justifies in terming Miró’s art from 1924
or as more or less abstract.›› [Greenberg.
Joan
Miró. 1948: 23.]
Artner (1993) comenta que la muestra <Joan Miró> en el MOMA de Nueva York (1993-1994) extiende
el debate sobre si es un surrealista o un genio de la abstracción (este es el
subtítulo del artículo). [Artner,
Alan G. Holding a mirror to Miró. “Chicago
Tribune” (24-X-1993). Col. MOMA Queens.]
Kramer (1993), en un artículo aprovechando la antológica <Joan Miró> en el
MOMA de Nueva York (1993-1994), comenta que Miró rechaza la abstracción
y se considera un pintor realista en cuanto sus pinturas están gobernadas por
las convenciones de la observación directa y la descripción precisa, aunque
luego simplifique y transforme los elementos. Para entender las obras realistas
de Miró nada mejor que compararlas con un paisaje del aduanero Rousseau. Así, La Masía es también: ‹‹and affectionate and painstaking evocation
of a beloved paradise. (…) This mastery picture is, in any case, more a dream
of Montroig than a realistic depiction of it.›› [Kramer, Hilton. Reflections
on Miró. “The New Criterion”, v. 12 (3-XI-1993) 4-7. Col. MOMA Queens. cit.
4.], porque su estructura pertenece al cubismo que ha aprendido en París.
Volviendo a la relación de Miró con la abstracción, la estancia de Miró
en el París de los años 20 no le pone en directa relación con los focos de la
pintura abstracta europea (Alemania, Rusia, Holanda), salvo cuando llegan sus
obras a exposiciones parisinas, o permanecen aislados (lo que ocurrió a
Mondrian en su estancia parisina). Los maestros de la Escuela de París,
Matisse; Derain, Picasso, Léger o Gris, son todos figurativos y contrarios a la
abstracción. Pero fue justamente en este medio y pese a sí mismo, que Miró se
convirtió en un gran pintor abstracto (una tesis que según Kramer le permitiría
ser después el puente hacia el expresionismo abstracto): ‹‹Yet it was out of this artisic milieu,
which was so hostile to the aesthetics of abstraction, that Miró emerged as one
of the greatest painters of the century. That he became an abstractionist
despite himself and despite all of his vociferous denials, hardly matters.››,
como demuestra una obra tan abstracta como El
nacimiento del mundo. ‹‹It is thus one of the ironies of modern art history that Surrealism,
which was itself so hostile to abstraction in theory, served as a catalyst for
Miró’s unexpected leap to abstraction.›› [Kramer, Hilton. Reflections on Miró. “The New Criterion”, v. 12 (3-XI-1993) 4-7.
Col. MOMA Queens. cit. 5.]
Kramer (1993) considera que la muestra organizada por Lanchner en el MOMA
(1993-1994) presenta bien esta tensión entre abstracción y realismo, y, como
ella, no está de acuerdo con la visión que tenía el artista de sí mismo como
radicalmente anti-abstracto, concluyendo que fue precisamente: ‹‹And it was a master of
abstract painting that Miró exerted his greatest influence on the New York
School››, justamente lo que vio Greenberg en su monografía de 1948. [Kramer, Hilton. Reflections on Miró. “The New Criterion”, v. 12
(3-XI-1993) 4-7. Col. MOMA Queens. cit. 6.]
Juan-Eduardo Cirlot
(1949) considera que Miró equidista del realismo y la abstracción, Sobre el
estilo permanente de Miró, ese carácter que le daría una personalidad propia y
continua en el tiempo, alejada de los ismos temporales y perecederos,
establece que Miró, como en algunas fases Klee y Picasso, recurre al esquema o
forma “intermedia” de la realidad, como medio de lograr (más bien, buscar) una
equidistancia entre la abstracción pura y la fidedigna copia respecto al
mundo-realidad:
‹‹El esquema es la
reducción a un reino ambivalente y concentrado de los factores más importantes,
tanto de lo que constituye el factor externo de la emoción artística: modelo,
materia, etc., como de lo que enhebra esta exterioridad en una forma
apasionada; esto es, la médula de la pasión actuante. El esquema es tanto más
perfecto cuanto mejor reúne las peculiaridades del ánimo y del espíritu creador
con las de la inamovible realidad objetiva. Para que esa doble interfusión se
produzca, es necesario que la significación-motivo del acto creador “entre en
el alma de la forma externa” y la subyugue a sus propias finalidades líricas.
Cuando este ideal esquemático se cumple, el resultado es un esquema coherente,
expresivo, dúctil, que delata el temperamento, el tono, la fuerza, el grado de
la pasión y del intelecto autores, no menos que la carga emocional derivada de
la cosa.›› [Cirlot. Joan Miró. 1949: 31.]
Cirlot destaca entre
los infinitos modos posibles del esquematismo a dos: el instintivo, que agrupa
las formas, los colores y las líneas según necesidades patéticas, y el
geométrico, que los ordena según prefiguraciones ideológicas y culturales. El
de Miró sería incontrovertiblemente el primero, por su constante búsqueda de la
emoción con un arte primitivo-infantil, y su esquematismo está presente en
todas sus obras desde 1924, aunque ocasionalmente incorpore elementos traídos
del mundo-realidad, como ocurre en ‹‹Cuerda y personajes (1935), en la
cual un rollo de cuerda está adaptado al óleo sobre cartulina, produciendo
aquella fortísima impresión del dualismo substancial (...) [como el] gran
collage de 1932 con los retratos de señoras de principios de siglo pegados
sobre los meandros de líneas dibujadas a pluma.›› [Cirlot. Joan Miró. 1949: 32.]
Georges Ribemont-Dessaignes
(1956) se decanta por un Miró pintor-poeta abstracto desde las pinturas-poema y
oníricas de 1925-1927:
‹‹La poésie est la réalité de l’abstraction.
Aussi peut-on aussi bien
affirmer que Miró évolue sur une ligne de plus en plus abstraite, mais que sur
cette ligne il crée une réalité de plus en plus concrète. Il a créé un monde
auquel il est mêlé si profondément qu’on ne peut plus les distinguer l’un et
l’autre.
Quelques merveilleux exemples
de cet état actif, de ces moments d’action, de ces moments poétiques (au
sens étymologique grec) sont bientôt offerts durant la période de 1925-1927, où
excité par l’état d’esprit surréaliste, Miró oublie les descriptions humoristiques
et les transpositions « animistes” d’un univers de forces déchaînées. Il
découvre une simplicité de ton dans un nouveau langage.›› [Ribemont-Dessaignes. Joan Miró.
Maeght. París. 1956. cit. <Joan Miró. Rétrospective de l’oeuvre peint>.
Fondation Maeght (1990): 56.]
Soby (1959) sólo
indica que hacia 1925 Miró pintó obras al menos relativamente abstractas: Hombre
con pipa, el candil, Pintura, “Le corps de ma brune...”.
[Soby. <Miró>. Nueva York.
MOMA (1959): 40 y ss.]
Hunter (1959) en su
monografía sobre la obra gráfica de Miró, sigue los planteamientos de Greenberg
sobre el Miró pintor-poeta que ofrece un mensaje entre los extremos de la realidad
y la abstracción, y opina que en 1925 Miró ‹‹abandonó la fórmula realista
(aunque con esquematismo y sentimiento mágico), de su primer periodo, por un
procedimiento más personal basado en el espacio, el color y unas formas
biomórficas de sentido ideográfico, que le llevaron hacia una progresiva
“abstracción virtual”.›› [Hunter. Joan
Miró. Su obra gráfica. 1959: introd.] La influencia determinante en este cambio es el surrealismo:
‹‹Le penchant de Miró pour la
littérature et pour cette image de soi en tant que poète à laquelle il s’est
toujours tenu, le servirent favorablement. [cita de Greenberg] (...). Il
confronta le côté spéculatif et philosophique du surréalisme, ses désordres
systématiques et ses techniques académiques policées, avec la sensualité du
peintre pur, opposant la face du poète au “daimon” contraire de l’abstraction.
Son oeuvre porte en elle ces deux forces, fondamentales dans la peinture
moderne. (...)›› [Hunter (1959). Miró, l’oeuvre gravé. Calman-Lévy. París. 1960. Reprod. <Joan Miró.
Rétrospective de l’oeuvre peint>. Fondation
Maeght (1990): 54.]
José Pierre (1961)
considera que Miró no es abstracto porque quiere un arte que signifique; otra
cosa es que Miró haya querido divertirse pintando algunas obras rápidas, con un
trazo sumario. Al respecto, José Pierre
escribe en el 50 aniversario de la primera obra abstracta de Kandinsky que hay
dos líneas en la abstracción moderna: la serena y equilibrada; la expresiva e
impetuosa, y que sólo tres pintores surrealistas continúan siéndolo en 1961:
Miró, Svanberg, Lam. [Pierre, José. Où va l’art abstrait? “Combat”
(5-VI-1961)].
El crítico de arte
Harold A. Gregory (1961), por contra, sostiene, indirectamente, que Miró es un
artista abstracto, contra la tesis generalizada de que el arte abstracto no es
representacional:
‹‹First, abstract art is
not a replacement of traditionally representational art. There will always be
the classics in any art. Abstract art is a special form of philosophical,
decorative, schematic, and intuitional art which has a function and a life of his
own. And, in spite of the seemingly confused outlook in some of the types, the
sincere abstract art will still reflect the responsability of the artist. It
will show the great artist golden rule of harmony, balance, and sequence which
is imbedded in the soul of any true artist.›› [Gregory,
Harold A. When Art is Abstract, Can Criticism Be Concrete? “The Evening
Gazette” (VII-1961).]
Seuphor (1971) considera que Miró es un pintor situado al filo entre
lo figurativo y lo no figurativo, aunque en la mayoría de sus obras se decante
por lo primero, y señala que su obra más abstracta ha influido en algunas piezas
de Picasso (la ilustración de un poema de Reverdy), mientras que su obra mágica
ha influido en Baumeister durante su último periodo. [Seuphor. L’art abstrait.
1971. v. I: 57.]
Gaya Nuño (1975)
explica del estilo mironiano de madurez —se entiende que se refiere a toda
su obra “simplificadora” desde mediados de los años 20—:
‹‹¿Pintura
abstracta? Decididamente, no. Si por su apariencia final pudiera parecer así,
si en teoría puede ser Juan Miró responsable de más de un modal antifigurativo,
siempre hay en sus obras una referencia, todo lo sutilizada que se quiera, o un
esquema humano o animal, a una estrella, a un sol o a una luna, con lo que su
postura a este respecto viene a ser en cierto modo paralela a otro artista
gemelo en fantasía plástica y en hondo misterio, a Paul Klee. Pero también
puede acontecer que un cuadro de Miró rebase estos indicios figurativos y se
convierta en pura abstracción. El caso no tiene importancia. En criatura tan
libre de compromisos, de escuelas, de movimientos colectivos cual es Miró, todo
cuanto haga es, será suyo y sin relación con nada ni remotamente parecido. Y,
además, es inimitable, y no es cabeza de ninguna promoción obediente a sus
principios, no transmisibles, imposibles de degenerar en fórmula.›› [Gaya Nuño. Arte del siglo XX. 1975: 346-350.]
Cirici (1977) apunta
indirectamente como causa de la percepción como abstracta de la obra mironiana
que a partir de 1923 representa generalizaciones de visiones internas:
‹‹Las
representaciones que aparecen en las pinturas de Miró no aluden nunca a hechos
concretos, sino a generalizaciones. Sólo en la primera época no dio retratos y
paisajes que, por más que se hallaran transformados por razones diversas, se
basaban en una información sobre realidades concretas.
Pero a partir del
momento de 1923, en el que Miró invirtió los términos de su trabajo y en lugar de
interiorizar visiones pasó a exteriorizar vivencias o estados de ánimo, su obra
era necesariamente —como
los conceptos— una
generalización sobre la base de las cosas vividas.›› [Cirici. Miró mirall. 1977: 104.]
Picon (1981)
relaciona la obra primera de Miró de los años 20 con la posterior, con el
ligamen del esfuerzo por desarrollar un alfabeto sígnico en el que se fundan lo
real y lo imaginario. En este sentido, Miró siempre sería un artista realista.
Su avance no es olvidar la realidad, sino representarla simbólicamente, con tal
novedad que a menudo no captamos la relación inmediata y tendemos a ver sólo
imaginación, fantasía, cuando Miró jamás ha roto la unidad dentro de la
dualidad. Miró no se aleja de la realidad, sino que se refugia “en” ella:
‹‹Cuando Miró pasa
sin transición del realismo detallista de La Mujer [¿La Masovera?
de 1922-23] a la escritura metafórica de Tierra labrada se puede ver en
ese despegue el más puro ejemplo de la fusión de lo real con lo imaginario.
Pero no se trata de la transcripción de un sueño (como Chirico) ni de un efecto
de rareza (como Ernst) nacido del encuentro de elementos reales dispares, sino
del intento bien distinto (mucho más cercano al de Klee, descubierto por Miró
en 1924) de un nuevo vocabulario, de una denominación inédita de los elementos
de lo real. Pues ahí están la casa, los animales de corral, el árbol... un
universo familiar, una aplicación terrena, realista, muy lejos del surrealismo
que es, evidentemente, urbano y mental, sin contacto con las plantas y los
animales. Y, por otra parte, no se trata de hacerlos emigrar, de situarlos en
el círculo de la rareza, de lo insólito, sino de representarlos simbólicamente,
de hablar de ellos empleando un nuevo lenguaje: Miró está a la vez más cerca de
lo real, que cataloga, y más lejos, pues la coherencia y la suficiencia del
nuevo lenguaje son tales que la referencia se pierde de vista. Verdad es que
Miró se evade en la naturaleza y no fuera de ella; y la línea del
horizonte, con la escalera que une ambos mundos, tierra y cielo, realidad e
imaginación, tan frecuente en sus cuadros, mantiene y recuerda la dualidad.
Pero no es menos cierto que aquí se abre un mundo autónomo, que únicamente
rechaza a su director: el Miroland. En los cuadros de 1926 a 1929 el espacio ya no
se ahonda: se acabó la engañifa. ¿Reflejo —fiel o deformado— de las cosas? No: página de un alfabeto.›› [Picon. Diario del surrealismo. 1981: 102.]
Barbara Rose (1982)
apunta que su pintura de mediados de los años 20 está a caballo entre el
realismo y la abstracción, por lo que no cabe afirmar que Miró —siempre atento
a mantener la estructura y el sentido esencial de la naturaleza— es un
surrealista “automático” o un “action painter”:
‹‹The declaration of the
autonomy of line, first by Klee and Kandinsky, then by Miró, rather than
Surrealist “pure psychic automatism”, is the most important precedent for
converting non-descriptive, non-objective drawing into the physical gesture of
“action painting”. However, Miró’s reduction of the illusionistic content of
painting, its tactility, and sculptural three-dimensionality into a sign referring
to, but not completing, the original tactile, sculptural experience was far
more sophisticated than the superficial existencialist rationale of “action
painting”. This explains why Miró’s paintings maintain themselves structurally
and conceptually, whereas much “action painting” fails to cohere pictorially in
a totally convincing manner.›› [Rose. Miró in
America. <Miró in America>. Houston. Museum of Fine Arts
(1982): 12.]
Ceysson (1983),
basándose en la autoridad de Rubin, afilia al Miró de los años 20 a la corriente abstracta:
‹‹William Rubin
designa a Miró como el pintor más importante de la tendencia “revolucionaria”
[abstracta] del surrealismo, es decir la que se opuso a la ejecución
gráficamente equívoca de las imágenes del sueño. Y añade que la obra de Miró,
junto a la de Masson, es la que ha tenido más importancia para la pintura
norteamericana, estimulando su radicalización y su afirmación formales. Por lo
tanto la obra de Miró, al igual que la de Masson, recibe elogios por lo que se
alejó de la ortodoxia surrealista.›› [Ceysson.
La pintura moderna. Del Vanguardismo al Surrealismo. 1983: Miró y los
signos plásticos: 72.]
Whitford (1987) explica que su abstracción se inspira en la naturaleza
por lo que no puede considerarse pura: ‹‹Such abstraction is commonly called
organic in order to emphasize its affinities with natural forms and natural
processes of growth. Miró’s
paintings, which include forms reminiscent of human figures, as well as
plankton and other even more primitive varieties of life, provide obvious examples
of organic abstraction.›› [Whitford. Understanding
Abstract Art. 1987: 130, y más extensamente sobre la abstracción en 113
(cit. en la obra de la fase 1925-1927). En su biografía de p. 151 repite que
Miró nació en Mont-roig y el viaje a París en 1919.] Preciso que Whitford (1941) es un destacado
escritor, profesor y comentarista británico. Durante varios años trabajó como
dibujante de “The Evening Standard”, y a partir de 1970 ejerció la docencia en
la Slade Shool y el Royal College of Art, entre otras instituciones, al mismo
tiempo que siguió escribiendo para revistas y periódicos, y participando en
programas sobre arte en radio y televisión. Es autor de libros sobre arte
alemán y austriaco preferentemente, como Expressionism
(1970), Japanese Prints and Western
Painters (1977), Bauhaus (1984) y
monografías como Kandinsky (1871), Schiele (1981) y Klimt (1990).
Dupin (1961, 1993)
reconoce en las pinturas oníricas de 1925-1927, con su expresión de los
impulsos del inconsciente, un antecedente de la abstracción lírica que marca la
obra posterior de los expresionistas norteamericanos y los informalistas
europeos:
‹‹Miró se revela en
todas las pinturas como el más evidente precursor del lirismo abstracto
contemporáneo. No se trata en él de una experiencia concertada y dirigida, sino
del desenlace natural de un modo de expresión totalmente dominado por los
impulsos del inconsciente y del sueño. Veinte años antes que Pollock, Miró
desemboca en la creación de un espacio sumamente sugestivo por medio de la
confusión entre la textura y la estructura, que abrirá una vía escandalosamente
nueva a la generación que le sigue. No le falta razón a James Thrall Soby
cuando dice que Miró fue, en cualquiera de sus etapas, un “pintor para los
pintores”. [Soby. <Joan Miró>. Nueva York. MOMA (1959):
58.] Basta citar,
entre otros, los nombres de Pollock, Gorky, Rothko, Gottlieb, Motherwell y
Rauschenberg, en los Estados Unidos, y los de Tàpies, Saura y Alechinsky en
Europa, para comprobar que los gérmenes lanzados por Miró no se han dispersado
en vano. Aún tendremos otras ocasiones de encontrar la acción de Miró en los
pintores, nunca en un linaje, en una posteridad, más bien como quien entrega el
testigo en una carrera de relevos.›› [Dupin.
Miró. 1993: 124-125.]
Gimferrer (1993)
explica que la pintura de Miró es totalmente realista pese a las apariencias:
‹‹Les obres de Miró
són completament realistes. Si surten insectes és perquè hi ha bestioles al
camp i Miró es movia en aquest ambient. A més, quan recorre als insectes arriba
a allò més universal a través d’allò local. “Com més local és una cosa més
universal esdevé”, deia Miró. Ell practica el miniaturisme còsmic. / Miró no
demana comprensió intel·lectual, demana assentiment
plàstic. Ell rebia un xoc i, simplement, tractava de transmetre’l. La seva obra
respon a una intenció. Era molt conscient d’allò que feia.›› [Gimferrer.
Declaraciones. “Idees” (16-V-1993).]
Combalía (2000)
opina que la importancia de Miró en el arte del s. XX se debe a ‹‹que su papel
en el arte abstracto es tan decisivo como el de Klee o de Kandinsky. Y sin
embargo, Miró no es, propiamente dicho, un pintor totalmente abstracto. Como
para Picasso, la realidad es siempre su punto de arranque, que luego
simplificará o distorsionará. (...) su principal fuente de inspiración fue
siempre el paisaje mediterráneo››. [Combalía,
V. Joan Miró. Paisaje catalán. 1924. Serie: Obras fundamentales del arte
del siglo XX. “El Mundo”, Cultural (12 a 18-III-2000) 42-43.]
No hay comentarios:
Publicar un comentario